Donald Trump sägs ha drivit det amerikanska justitiedepartementet att lösa deras antitrustprocess mot Live Nation.
I fallet anklagade den amerikanska regeringen Ticketmaster och dess moderbolag Live Nation för att missbruka sin makt på marknaden för liveevenemang för att skapa ett olagligt monopol.
Stämningen väcktes först 2024, och den hävdade att företaget använde monopolet för att hjälpa till att strypa konkurrensen, dominera biljettmarknaden och få pengar från fansen via höga priser och tilläggsavgifter.
Utfrågningen började den 3 mars på Manhattan, men en vecka senare ska de två sidorna ha nått ett preliminärt förlikningsavtal som innebär att Live Nation måste genomföra ändringar i sin struktur för att undvika att den splittras från Ticketmaster.
Nu, den Wall Street Journal har rapporterat att USA:s president personligen drivit för uppgörelsen, med källor som berättade för uttaget att Trump var intresserad av stämningen efter att ha blivit varnad om den av den mäktige agenten och tidigare Live Nation-styrelsemedlemmen Ari Emanuel.
Emanuel påstås ha berättat för Trump att han trodde att stämningen borde avgöras, vilket det sägs föranledde Trump att ringa runt för att fråga stora spelare, ”vad är läget?”. Han ska ha bjöd in båda sidor till Vita huset den 5 mars, då uppgörelsen sades ha kommit överens.
Medan justitiedepartementet har nått en uppgörelse i fallet, har mer än 30 amerikanska delstater vägrat att skriva under förlikningsavtalet, med argumentet att det inte går tillräckligt långt för att ta itu med monopolproblem eller lägre priser. Enskilda delstaters åklagare kan nu fortsätta att driva sitt eget ärende på statlig nivå.
Endast sju delstater – Arkansas, Iowa, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, South Carolina och South Dakota – anslöt sig till departementets plan för att lösa sina anspråk.
Kort efter att förlikningen hade kommit överens dök det upp interna meddelanden från Live Nations personal från mellan 2021 och 2023, med arbetare som skröt om att ”råna” biljettköpare och kalla dem ”så dumma”.
Stämningen hävdar att Live Nation kräver att artister använder sina konsertfrämjande tjänster om de vill uppträda på de arenor som det också äger, och att det dominerar biljetttjänster genom exklusiva, långvariga kontrakt med stora konsertarenor.
Advokaten som representerar Live Nation har hävdat att företaget aldrig har gjort hot, gjort minimala vinster och fortfarande måste kämpa för varje affär det gör på grund av att ”marknaden (är) mer konkurrenskraftig än någonsin tidigare.”
Live Nations vd har tidigare avfärdat påståendena om att företaget gör stora vinster, istället hävdat att musikkonserter är ”underprissatta” enligt hans åsikt.
Uppmaningarna till Live Nation att skapa ett mer balanserat biljettlandskap har också setts i Storbritannien, där Association Of Independent Festivals (AIF) hävdade att biljettföretaget hade överskridit ”marknadsdominansen” och drivit på för att Live Nation och Ticketmaster ska delas upp.
Det påstods att medan ”den brittiska monopoltröskeln är 25 procent (och) marknadsdominans är 40 procent, är Live Nation-kontrollen 66,4 procent.” Som svar berättade en rep för Live Nation Zona Musical att den data som delas inte var ”trovärdig och (kan) vara vilseledande.”
Det har gjorts ansträngningar från regeringens sida för att slå ner på biljettproblem över hela Storbritannien också. I november tillkännagav parlamentsledamöter att det nu kommer att vara olagligt att sälja biljetter till livemusik, sport, komedi och teaterevenemang över den ursprungliga kostnaden – vilket tillsammans sparar fansen 112 miljoner pund per år.
Massiva avgifter från sekundära biljettförsäljare kommer också att stämplas ut tack vare statliga åtgärder, och det finns en växande satsning på att en biljettavgift ska införas – vilket skulle se att mindre arenor och växande talanger får bidrag från arena- och stadionspelningar för att säkerställa deras överlevnad.
Det är press på livemusikbranschen att se till att hälften av dessa shower frivilligt betalar in senast i juni 2026, annars kommer regeringen att gå in för att göra det obligatoriskt enligt lag.
